分享一则湖北省黄石市西塞山区人民法院就涉及民间票据贴现案例的判决。案例本身值得关注，带来的思考也需要重视。小编不希望带来负能量的文章，但是真的衷心希望票圈风控能从一个个鲜明案例吸取经验，毕竟票据也像金融一样，是一个经营风险的行业。 案件还原
分享一则湖北省黄石市西塞山区人民法院就涉及“民间票据贴现”案例的判决。案例本身值得关注，带来的思考也需要重视。小编不希望带来负能量的文章，但是真的衷心希望票圈风控能从一个个鲜明案例吸取经验，毕竟票据也像金融一样，是一个经营风险的行业。
案件还原
原告：湖北帕瑞斯特贸易有限公司
被告：广东劲胜智能集团股份有限公司、黄石市港晟废旧物资回收有限公司、安徽绿创精密电子科技有限公司、湖北绿创电子有限公司。
商票票面部分要素：
出票人：广东劲胜智能集团股份有限公司
收款人：安徽绿创精密电子科技有限公司
承兑人：广东劲胜智能集团股份有限公司
背书人：黄石市港晟废旧物资回收有限公司、湖北绿创电子有限公司
票面金额 ：10万
法院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告帕瑞斯特公司委托诉讼代理人廖娟、李佳丽到庭参加了诉讼，被告劲胜智能公司、港晟废旧物资公司、安徽绿创电子公司、湖北绿创电子公司、瞿亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告诉求
原告帕瑞斯特公司向本院提出诉讼请求：
1、判令被告劲胜智能公司立即向原告支付汇票金额100000元及自2019年7月27日起暂计至2019年9月3日利息633元(2019年9月3日之后的利息，以汇票本金100000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止);
2、判令被告港晟废旧物资公司、安徽绿创电子公司、湖北绿创电子公司、瞿亮对上述债务承担连带清偿责任;
事实和理由：2019年2月3日，被告港晟废旧物资公司将票据金额为100000元的电子商业承兑汇票背书转让给原告。该汇票出票人为被告劲胜智能集团公司，收款人为被告安徽绿创电子公司，出票日期为2019年1月29日，到期日为2019年7月26日，被告劲胜智能公司出票当天予以承兑并承诺到期无条件付款。2019年7月24日，原告提示付款，但该汇票到期被拒付。
本案汇票经多次背书转让，背书人包括被告安徽绿创电子公司、湖北绿创电子公司、港晟废旧物资公司，上述背书人在该汇票到期被拒绝付款时，应对原告承担连带清偿责任。被告瞿亮及港晟废旧物资公司于2019年8月9日向原告出具《同意追索清偿协议书承诺函》自愿向原告清偿债务。原告多次要求上述背书人承担相应票据责任无果，故原告诉至法院。
法院审查判决
1、根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款的规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告帕瑞斯特公司向被告港晟废旧物资公司支付了97700元，以民间贴现方式取得涉案电子商业承兑汇票，双方没有真实的交易关系和债权债务关系。票据贴现属于国家特许经营业务，原告帕瑞斯特公司不具有从事贴现业务的法定资质，原告以“贴现”方式取得涉案票据的行为无效，贴现款和票据应当相互返还。
2、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。上述法条规定的“持票人”是指合法占有票据的“持票人”，而本案原告取得票据所依据的基础法律关系无效，不属合法“持票人”，故不享有票据追索权。
最终判决：被告黄石市港晟废旧物资回收有限公司、被告瞿亮于本判决生效之日，共同连带返还原告湖北帕瑞斯特贸易有限公司票据贴现款97700元;原告湖北帕瑞斯特贸易有限公司于本判决生效之日，向被告黄石市港晟废旧物资回收有限公司返还电子商业承兑汇票(票据号码***0190129342886502、票据金额100000元)
小编思考
1、第一问题是广东劲胜智能逾期不兑付，根据目前上市公司披露的财报情况，可能确实比较困难，建议这个公司的商票不能做了，本金比利息重要。
2、这个案例可能比较特殊，被告都没有来，这个判决的执行性有待观察。应该还需要二审，三审或者更多。当然此处我可以断言，这个法官对票据不是很熟悉，不是很清楚。
3、电子商业汇票到期之后，超过提示付款期，就没办法背书转让了。钱是可以返还，票据如何返还，这个问题需要关注。电子商业汇票如果不能从湖北帕瑞斯特贸易背书到黄石市港晟废旧物资回收有限公司，那黄石市港晟废旧物资回收有限公司如何去提示付款，去追索前手背书人、收款人以及承兑人呢!?
4、票款互还，这个问题其实在九民纪要里没详细解释清楚。贴现款还的话，难道没有中间利息么，最低标准也得执行人行的活期存款基准利率?如果这种事情发生过多，势必会出现承兑人联合持票人恶意套取中介资金，反而不利于正常中介为中小企业解决商票融资难的问题。这种问题带来的连锁反应就是商票没有保贴行的支持，就跟应收账款没任何区别。
5、遇事说事，不要恶意放大或者歪曲事实。九民纪要确实带来了不少困扰，第一次遇到这种案例，也是抱着分享的心态跟票圈交流，也是想得到票圈的指正。当然这个案例虽然对民间票据贴现很不友好，但是有一点，至少没有涉刑。不过多解释，还是想看更实际详细的案例，虽然我不想再看到这种案例了。
