案例是a公司持有某银行承兑汇票后向法院声称票据丢失申请公示催告，B公司在公示期间提出异议，认为其为票据权利人。

首先我们来看本案的争议焦点，

第一，a公司因票据丢失申请公示催告是否有法律依据。

第二，被公司取得票据是否有合法来源，即B公司的意义是否成立。

以上就是今天分享的案例所涉及的法律问题。

接下来我们来看这起案件的具体情况：

2011年11月29日a公司取得某银行承兑汇票一张，到期日为2012年5月29日，后该票据背书转让给B公司，B公司又背书转让给C公司，后c公司又背书转让给B公司，现a公司称票据丢失申请公示催告，公示期间B公司提出异议，B公司认为其背书连续，取得票据合法，应享有票据权利。

为此原告诉至法院要求确认丢失票据的权利人为a公司。被告认为原告伪报票据丢失，本案不具备申请公示催告的前提条件，应驳回原告诉讼请求，b公司持有票据背书连续，取得票据合法，且支付了对价，是善意取得。应享有票据权利。山东省济南市市中区人民法院经审理认为，票据需要是性文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务，完全依据票据上记载的唯一而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利的依据，票据的要式性决定票据权利，依票据而行使。

票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签字或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务人，本案诉争的银行承兑汇票形势完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，属于有效票据。A公司取得票据后，与B公司基于买卖合同关系将票据转让，且B公司支付的对价后经合法背书又转让至B公司。B公司因为权利人判决驳回a公司的诉讼请求，那么本案的审理都依据了哪些法律法规。

山东省济南市市中区人民法院审理本案的法律依据，主要为以下法律法规，中华人民共和国票据法第27条、第30条。

最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第26条、第49条。

中华人民共和国民事诉讼法第195条。

最后我们来看此案例的评析，行为人私下交易丧失对票据的占有，不具有申请公示催告的主体资格。