A支行受理交来的汇票时，未按银行有关结算的规定对持票人的身份是否收款人，收款人背书转让是否符合规定等重要内容进行认真审查，即将存有明显问题的票据解付给他人，造成B公司该银行汇票款被他人冒领，其过错明显，A支行所述在解付汇票过程中无过错，不应承

上诉人(原审被告)：A支行

被上诉人(原审原告)：B公司

原审被告：C公司

上诉人A支行因赔偿汇票款纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院(1999)沧经二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人钟**、高**，被上诉人B公司的委托代理人贾**、曹**，原审被告C公司的委托代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，1994年8月23日，B公司为在广州购棕桐油，在D办事处，开出票号为00551730银行汇票一张。票中载明：收款人为梁E喜(B公司业务员);兑付行为A支行，账号为127，金额为人民币30万元。1994年8月24日，B公司的业务员郭F生、梁E喜持汇票到广州，按C公司孙G庄的要求，将该汇票作为发货质押交给了孙G庄，孙G庄打了收条，并在该收条上注明：“票汇作为抵押发货，如有损失单位承担”。但C公司未给发货。却未经B公司同意，将汇票交给了自称是H公司驻广州办事处(经查，工商行政管理部门没有该注册单位)的林J涛亦作为发货质押。1994年8月25日，林J涛持汇票到A支行提示付款时，在该汇票背面收款人盖章处填写了梁E喜的名字、住址和身份证号码，填写的内容不仅有明显涂改，而且与梁E喜提供自己身份证上载明的住址和身份证号码有明显不同。另，林J涛还在该汇票“被背书人”和“背书人”栏内加盖了“H公司驻广州办“公章”和“林J涛”名章。A支行在受理该汇票中，未按规定认真审查该汇票的有关内容是否符合相关规定，并在该汇票存有明显问题的情况下，将该汇票解付，使票款30万元被冒领。现林J涛已下落不明。1994年9月28日，B公司向原审法院提起诉讼。后因本案中涉嫌经济犯罪，有关公安部门已立案侦查，1995年4月原审法院裁定中止诉讼。1998年12月，由B公司申请，原审法院对本案恢复诉讼。另查，B公司是于1997年12月25日，经有关主管部门批准，工商管理部门变更登记、由B1公司、B2公司，B3公司合并后的单位名称。本案中原汇票的持票人和收款人梁E喜是原B1公司的业务员，1993年6月10日前该公司的名称为B公司，但更名后在银行的账户名称未改变，故，1994年8月23日，银行汇票上仍以该公司的原名称出现。

原审法院认为，B公司为购油，将汇票质押给C公司，其行为并无不当;C公司在收到汇票后，未按汇票收条中注明的条件履行，且未经B公司同意，将汇票交给他人，对B公司的损失应承担一定责任;A支行在受理汇票时未按《银行结算办法》、《银行会计结算手续》及汇票背面“注意事项”的内容，严格审查，也未查清提示付款人身份，即将不符合背书转让条件，不符直接进账要求，且又多处涂改的汇票解付给他人，致使B公司遭受重大损失。因此，A支行对B公司该汇票款30万元及利息损失，承担主要赔偿责任。A支行主要辩称解付过程没有过错，不应承担赔偿责任的主张与事实不符，与法律法规相悖，不予支持。遂判决：A支行赔偿B公司汇票款30万元，利息216000元(利息从1994年8月25日算至1999年8月25日，以后利息继续计算至执行完毕按日万分之五计算)。判决生效后3日履行完毕;C公司赔偿B公司实际追款损失4131元。

上诉人A支行主要诉称，原审判决认定汇票背面是由林J涛而不是梁E喜或他人所写证据不足，且未经当庭质证违反有关规定;且适用法律错误，表现在：将票据关系和票据基础关系合并审理，违反法律基本原则;被上诉人B公司自1994年8月24日至1998年12月未向上诉人主张过权利，已超过诉讼时效;按《票据法》有关规定，对票据的其他记载事项进行修改并不影响票据本身的效力，但原判未适用该法的有关规定。总之，原判认定主要事实证据不足，且违反法定程序，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人B公司的诉讼请求。

被上诉人B公司主要辩称：上诉人A支行在办理汇票中的过错是明显的，主要表现在，当其受理持票人揭示付款时，未按规定认真审查汇票收款人的身份是否持票人本人，只是“问了一下能对上”，持票人在汇票背面收款人盖章处填写的内容明显涂改，且梁E喜本人出庭作证，证明不是他本人所写;再者，在背书栏内没有汇票收款人梁E喜签章进行背书转让，而只盖有林J涛所谓单位公章及其个人名章。在汇票存在上述明显问题且不符合有关规定的情况下，A支行仍将汇票解付，过错是显而易见的。关于是否超过诉讼时效和适用法律问题，本案是先中止后恢复诉讼的案件。本案汇票款被冒领的时间，虽然发生在1994年8月25日，但在1994年9月28日B公司就汇票款赔偿问题起诉时，并不知A支行的行为构成侵权，后因某种原因，原审于1995年2月20日裁定中止诉讼。B公司知道A支行存有侵权行为的时间是1997年1月12日，所以，1998年B公司向原审法院申请恢复诉讼并申请追加A支行为本案当事人时未超过诉讼时效。本案B公司起诉请求的是违约侵权损害赔偿，而不是请求兑付票据款，所以本案不是票据纠纷，原审判决未适用(票据法)的规定是恰当的。总之，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为，上诉人A支行主张被上诉人B公司向其行使侵权损害赔偿的请求权已超过诉讼时效，B公司则称其知道权利被A支行侵害时的时间为1997年1月12日，已向A支行请求赔偿时并未超过诉讼时效。A支行未能提供相关证据，证明1994年8月25日汇票款被他人冒领后，被上诉人知道或应当知道其权利被A支行侵害而未向其主张权利，故该主张本院不予支持。上诉人A支行1994年8月25日受理持票人交来的汇票时，未按银行有关结算的规定对持票人的身份是否收款人，收款人背书转让是否符合规定等重要内容进行认真审查，即将存有明显问题的票据解付给他人，造成B公司该银行汇票款被他人冒领，其过错责任是明显的，A支行所述在解付汇票过程中无过错，不应承担侵权赔偿责任的主张不能成立。因本案属侵权赔偿纠纷，不应适用《票据法》，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10345元由上诉人A支行负担。

本判决为终审判决。