尽管票据是商业结算的普遍工具，但若问对票据法还有多少映像，估计大多数人也就一个似是而非的无因性了。 没错，似是而非!不服?请听题! 问：出票人甲签发一张汇票，收款人为乙。乙背书给丙。后，乙丙之间的原因关系消灭，甲能否据此对抗丙的提示付款? A：甲

尽管票据是商业结算的普遍工具，但若问对票据法还有多少映像，估计大多数人也就一个似是而非的无因性了。

没错，似是而非!不服?请听题!

问：出票人甲签发一张汇票，收款人为乙。乙背书给丙。后，乙丙之间的原因关系消灭，甲能否据此对抗丙的提示付款?

A：甲不能据此抗辩。乙对丙只要请求返还不当得利。

B：甲可以据此抗辩。虽然票据债务的负担是无因行为，但是票据转让行为是有因的。当票据转让的原因关系归于无效或消灭时，就不存在基于交付票据上的权利转让，这时持票人就是无权利人。若允许其行使票据权利，就有违禁止权利滥用原则和诚实信用原则。

……

恭喜所有选择B的朋友，尽管您的答案和现行票据法不符，但毫无疑问您是精通票据法理论(起码是票据行为二阶段论)的高手!

不过，我们不能忽略的是，票据的原因债权与票据债权是分别基于两个不同的法律行为而产生。尽管票据行为是为了实现原因行为而做出，如为了支付货款而背书转让票据，但两者毕竟是相互独立的法律行为。票据转让的客体仅仅是票据债权，原因债权并未随之转让。因此，我们没有理由以一个权利的瑕疵来对抗另一个权利的行使。

以上，便是票据无因性的理论渊源。

那么，票据无因性的作用是什么呢?一言蔽之，抗辩切断。问题是怎么“切”?

案情：A将票据背书给B，C作为A的票据保证人在票据上签章。票据被拒付后，B向A、C追索。

问：C是否可以以A、B之间的原因关系瑕疵抗辩B的请求?

答：……

总结上文所述，就能得到了票据行为无因性的完整表述：

(1)票据行为的外在无因性，是指票据行为的效力独立存在，其效力如何，完全取决于该行为在形式上是否符合票据法的要求，而不受基础关系引起的法律行为效力的影响。持票人不负证明给付原因的责任，只要票据行为的能够证明票据债权的真实成立和存续，就当然可以行使票据权利。

(2)内在无因性，是指引起票据行为、产生票据关系的实质原因从票据行为中抽离，不构成票据行为的自身内容。

此外，票据无因性理论的运用，除了抗辩切断之外，还会涉及另外两个方面的内容：

(1)票据无因性的射程;

(2)票据行为对原因债权的影响。

所谓票据无因性的射程，指的是票据无因原则的效力不及之处，包括直接前后手之间的原因关系抗辩;持票人未支付相应对价而获得票据的，其权利不优于前手;持票人“恶意取得”票据;票据法第18条所述之“利益返还请求权”等五个方面。

至于票据行为对原因债权的影响，则有两个问题值得研究，而这两个问题对于票据的商业运用，特别是在保理、出口押汇、福费廷等应收账款融资业务中具有独特的理论价值。

其一，票据交付是否立即消灭原因债权?按照通说，如果当事人明确约定以票据交付代替支付的，则消灭原因债权。只有当票据被拒后，方可再恢复原因债权的行使。如果当事人未明确约定以票据交付代替支付的，则原因债权和票据债权并存。持票人应当先行使票据债权，但债务人是票据上唯一义务人的除外。

其二，无效的票据行为对原因债权的影响?对于出票人记载“不得转让”的票据，尽管其后的背书行为不发生票据法上的效力，但是票据仍然可以按照一般债权转让的方法进行转让。“所谓发生一般债权转让效力，并非指受让人不能取得票据权利，而是指被背书人虽然取得票据权利，但与民法上一般债权转让一样，不切断人的抗辩”。