近期，最高院对恒大案件启动集中管辖，凡是以恒大集团及其关联公司为被告、第三人或者被执行人、被申请人的一审民事纠纷及相应的执行案件，由广州市中级人民法院管辖。

知识产权纠纷、劳动争议纠纷、商品房预售合同纠纷、商品房销售合同纠纷、租赁合同纠纷、物业服务合同纠纷和诉讼标的额 300 万元(含本数)以下的建设工程合同纠纷除外。

伴随“恒大集中管辖”事件，可能再次出现的另一个高频词是“依职权移送管辖”。

依职权移送管辖是人民法院已经受理该案，但受理案件的人民法院对该案不具备管辖权，并且，接受移送案件的人民法院依法享有管辖权。“票据刘”担忧，伴随着集中管辖的频频出台，其中依职权移送的权利也将面临被滥用的趋势，如果不加以制止和规范，将会愈演愈烈。此风不可长，更不能以讹传讹。

一个时期以来，各地很多法院面对宝塔、华夏幸福、力帆、海航、银亿、新光、永泰、方正、康美“集中管辖”，扩张解读文件中的被告和被执行人特别是“关联单位”的界定范围，将没有被起诉的承兑人当成被告或被执行人“加塞”进来，进而依职权移送，令原告没有上诉权(根据《民事诉讼法》第36条、《民事诉讼法司法解释》第35条、211条等，依职权移送裁定，一经作出立即生效)。

然而，有些当地法院还装装样子给集中管辖法院电话联系，得到的回复是模棱两可的“也可以移送过来”，一唱一和，背后深层次的“道理”大家都懂的。这种情形频发，助长了当地法院“懒判”一推了之的做法，让原告难以有效救济，陷入被“加塞”移送集中管辖而带来的困局，漫长的排队等待排期开庭，乃至执行等待。下图为网传非集中管辖法院的开庭已经排到2023年8月，何况集中管辖案件。前已有宝塔、海航、力帆、华夏幸福教训，历历在目，谈“辖”色变。

根据《票据法》第68条的规定，原告有选择追索权，有权选择被告的对象。如果法院随意同意被告申请追加或依职权追加被告，误将出票人/承兑人/保证人当成被告或被执行人，有违“不告不理”的基本原则和《票据法》第68条的特别规定。法院权利一旦滥用，也会成为一种危害。

“票据刘”建议，如果作为原告的持票人遇到这种情况时，不必沮丧，要有信心，顺势而为，贵在坚持，办法总比问题多!诸如积极向承办法官沟通、申请撤诉不在此家法院起诉而另行向其他有管辖权的法院起诉、向其所在的庭长/院长申请自行监督、同时还可向同级人民检察院申请法律监督等。