2020年7月28日，《标准化票据管理办法》正式实施的第一天，上海票据交易所的官网共发布了14期标准化票据产品，合计创设规模11.44亿元。本文将对14期标准化票据产品的关键要素进行提炼并加以分析，并指出当前标准化票据存在的问题。

一、14期标准化票据详解

(一)基础资产全部为未贴现票据，且多为商票

今日发布的14期标准化票据的基础资产全部为未贴现票据，其中13期是未贴现的商票，仅1期为未贴现的江苏银行承兑的银票。

对于以未贴现商业承兑汇票作为基础资产的13期标准化票据，有两个点需要注意：

(1)承兑人可以为多个，但核心信用要素要相似，如“国泰君安中国中车”和“苏银中车”两个产品，虽有多个承兑人，但承兑人均为中国中车的子公司，同时中国中车股份有限公司作为承兑保证人进行了增信，也就是说这两个产品的核心信用主体其实是中国中车股份有限公司。

(2)对于信用等级不高的承兑人，可以向母公司或集团公司申请让其作为承兑保证人进行增信，如前面提到的两个产品和“浙商新凤鸣”产品。

(二)存托机构与承销机构一体，且银行多于券商，

14期标准化票据产品中，存托机构与承销机构均为同一主体，据悉必须为金融债的主承销机构;14期中银行作为存托机构的有11期，券商作为存托机构的仅有3期，分别是国泰君安、海通证券和平安证券，从披露的材料来看，券商制作的材料明显质量更高，且更合规。

(三)无票据经纪机构踪影，产品多为定向发行，

今日发发的14期产品认购日全部是明天(7月29日)，《标准化票据管理办法》中规定：“公开归集基础资产的，存托机构或票据经纪机构应在基础资产归集前至少3个工作日发布基础资产申报公告。”说明这14期产品全部都是存托机构私下募集的，自然没有票据经纪机构什么事。

从认购价格来看，有5期都是直接给了一个唯一的认购价格，按本来的流程应该是由投资人进行竞价的，这说明里面很多产品实际上已经确定了投资人，连价格都已经确定了。

(四)部分产品实为服务集团内企业融资

14期中至少7期，承兑汇票持票人与承兑人存在明显的股权上的关系，而且单张票据的金额通常都非常大，这实质上是为集团内企业提供融资，与标准化票据设立的初衷有所偏离。

(五)期限长短皆有，单张票据金额普遍较大

14期标准化票据的期限分布较广，从两个月到1年都有。基础资产票面总额大多在1亿元以内，票面总额最高的是“招行格力”产品，3亿元;单张票据金额普遍较大，有4期单张票据平均面额达到5000万元，仅5期单张票据平均面额低于1000万元。

(六)认购收益率普遍不高，信用评级非必须项

14期产品的认购收益率普遍都不高，对于“宁行票企赢“这个产品，其底层资产为江苏银行承兑的银票，认购收益率为确定的2.80%，实际上今日江苏银行银票的转贴现收益率大约在2.95%，比转贴现收益率还低;对于其他13期商票产品，认购收益率都非常低，最高的也不过4.48%。可见其中很多产品其实并不是市场化发行，而是为了尽快把产品发出来。

核心信用主体的信用评级不是必须项，14期产品中有3期未披露信用评级信息;“宁行票企赢“产品由于基础资产是银票，可以不提供;“平安证券中核华兴”产品虽未提供信用评级，但提供了核心信用主体情况说明;“浦发浦票盈”未提供反映核心信用主体风险状况的材料。还需要注意的一个问题是部分产品披露的评级主体与核心信用主体不一致，如“信银平顶山天安煤业”和“中信银行广州TCL简单汇”两个产品，大家注意甄别。

二、当前标准化票据存在的问题与标杆产品

在此前我写的文章里面，我就指出当前标准化票据业务面临两大难点：

其一，标准化票据的成本收益难匹配。银票与同业存单收益率之间相差无几甚至倒挂，存托机构通过归集银票创设标准化票据赚的是辛苦钱，只有通过归集商票创设标准化票据才能赚取超额收益。

其二，满足条件的基础资产较少且归集难度较大。基础资产需满足核心信用要素相似、期限相近原则，加之近年来票据的小额化趋势，向中小企业归集票据的难度非常大。

从今日发布的14期标准化票据来看，大部分产品完美的避开了这两大难点，一、既然搞银票没“钱途”，那就搞商票;二、向中小企业归集难，那就直接让承兑人向特定企业开票再向特定企业归集。

如果说存托机构是为了尽快发第一单而这么做，勉强还可以接受，但如果后续的产品依然采取这一方式，那标准化票据的路就走偏了。《标准化票据管理办法》开篇明义指出标准化票据的目的是为了“支持中小金融机构流动性，服务中小企业融资和供应链金融发展”，而不是为了大型集团内的企业提供短期融资。

最后，我在14期标准化票据中评出一个标杆产品，即“海通证券齐鲁交通2020年第一期标准化票据”，可以看出这个产品是实实在在向中小企业归集票据，然后创设标准化票据。当你面前摆着一条容易走的路时，你却选择了一条坎坷难行的路，这一行为值得点赞!